Сделки с дарением единственного жилья перед процедурой банкротства

Верховный суд дал новые поблажки гражданам-банкротам.

Верховный суд (ВС) защитил обанкротившихся граждан от потери единственного жилья, даже если оно было подарено родственнику в период до подачи заявления в суд о полном списании всех долгов. 

Как мы все знаем, согласно действующему законодательству, в процедуре банкротства часто оспариваются сделки почти с любым имуществом, совершённые за последние 3 года перед процессом освобождения от всех обязательств. 
Это касалось и имущества, которое было выведено перед процедурой банкротства должника безвозмездным путём, то есть по договору дарения, например, какому-то близкому родственнику и при этом денежные средства не были потрачены на погашение долгов в период просрочек.
Однако, с 15.11. 2022 года практика начнёт меняться!

ВС рассмотрел спор о судьбе единственного жилья, подаренного гражданином в преддверии своего банкротства. Елена Скворцова, признанная банкротом в октябре 2019 года, просила суд исключить из конкурсной массы жилой дом в Подмосковье площадью 81,7 кв. м и землю под ним на 1,23 тыс. кв. м. До банкротства госпожа Скворцова проживала в квартире, которая была заложена Росавтобанку и продана в счет долгов. В результате единственным жильем для должницы с отцом стал упомянутый дом.

Арбитражный суд Москвы согласился исключить дом из конкурсной массы (.pdf). 

Но апелляция с кассацией отказались применить к этому жилью исполнительский иммунитет.

Госпожа Скворцова и ее отец Александр Крюков подали жалобу в ВС, настаивая, что спорный дом — их единственное жилье. Дело передали в экономколлегию, которая исключила дом из конкурсной массы (.pdf). Решение опубликовано 15 ноября.

ВС пояснил, что снять с единственного жилья иммунитет можно, в случае если оно было приобретено со злоупотреблением правом. Но таких действий при покупке должницей дома не установлено. А злоупотребление правом при заключении договора дарения, решила коллегия, не относится к основаниям «неприменения исполнительского иммунитета».

Верховный суд решил, что нельзя лишить защиты единственное жилье только потому, что оно было отчуждено должником. Действия по дарению дома родственнику, по мнению суда, представляли собой попытку сохранить единственное место для проживания.

Таким образом, теперь есть законные основания не переживать из-за подобных сделок! 
Главное, что нужно иметь ввиду: сделки с имуществом не должны носить умышленного характера вывести его из-под удара перед процедурой банкротства! В первую очередь, это касается имущества, которое всё же не является единственным.

Как мы видим, государство даёт всё больше возможностей гражданам в это непростое для всех время воспользоваться своими законными правами и обязанностями, освобождаясь от гнёта обязательств законным путём, лишний раз не переживая за потерю имущества. Грех этим не воспользоваться! Что думаете?😉