Верховный суд РФ напомнил условия освобождения банкрота от долгов!

Интересная судебная практика сформировалась по делу Тамары Петуховой после продажи ее имущества и расчета с кредиторами по делу № А28-11077/2022. Суд отказался списывать долг банкрота, ссылаясь на обман при оформлении кредита. Но Верховный суд защитил пенсионерку и разъяснил, как нужно оценивать недобросовестность и на что еще обращать внимание при освобождении от обязательств.

При инициировании процедуры банкротства суд посчитал, что пенсионерка повела себя недобросовестно и оформила заём по поддельным документам: в заявлении-анкете она указала неподтвержденный доход, скрыла наличие долгов и приукрасила данные о своей работе.
В Верховном суде Петухова доказывала, что подложных сведений кредитору не сообщала и умысла на причинение вреда заемщику у нее не было. Она также попросила учесть ее пенсионный возраст и частичное погашение займа. 

Верховный суд встал на сторону должницы и указал, что в этом деле нельзя говорить о «заведомой ложности», которая направлена на получение каких-то выгод.
Разъяснения по решению последовали такие - когда Петухова оформляла заём, она предоставила ту информацию, которую запросила компания и которой сама располагала. У первоначального кредитора, микрофинансовой организации «Финансы. Бизнес. Развитие», не было никаких сомнений в достоверности данных. Должница могла передать неверные сведения неумышленно: по ошибке или в результате заблуждения, поэтому в этом деле нет никаких доказательств того, что Петухова действовала именно с умыслом и незаконно.
Также, как разъяснил Верховный суд, дополнительно при банкротстве должницы нужно было оценить и другие обстоятельства: возраст, пенсию, как официальный источник дохода, и добросовестное исполнение обязательств по ранее полученным займам у этого же кредитора. Кроме этого, нужно было обратить внимание на явно завышенное требование — оно более чем в 100 раз превышает сумму долга. Суд не учёл и то, что Петухова уже выплатила 200 000 руб., хотя брала кредит на 12 000 руб. 

На этих основаниях экономколлегия освободила пенсионерку от дальнейшего исполнения требования кредитора, а решения нижестоящих судов в этой части отменила. 

Вывод в этой ситуации напрашивается сам собой - в случае предоставления сведений по форме, предоставленной кредитором, когда должник находится на пенсии и имеет конкретный, не очень высокий доход, кредитор обязан проверять при выдаче заёмов эти вводные.
Если же договор заключен был, при инициировании банкротства таким типам граждан могут дать послабления в вопросе доказывания добросовестности поведения.
Однако, речь идёт исключительно о пенсионерах с непростой финансовой ситуацией, ошибкой кредитора при выдаче обязательств и, очевидно, сомнительной работе Арбитражного управляющего, который должен был проанализировать такие вещи в суде и не допустить до решения, при котором долги не были списаны.
Специалисты ООО "Сириус" рекомендуют тщательно выбирать юристов в области банкротства, чтобы они перед инициированием этой процедуры внимательно изучили имущественную и социальную картину человека и могли дать 100%-ые гарантии, что долги у него полностью спишутся, а подводных камней не будет.